visites du site
La lettre rédigée à l’intention de certains
hommes politiques
mais envoyée à un seul
Remarque de
présentation : je publie sur mon site cette lettre sans importance que
j’ai envoyée, il y a deux ans et demi, à un homme politique.
--------------------------------------------------------------
Le 17 juin 2005
Monsieur,
J’ai failli en perdre
la logique la plus élémentaire. C’est le résultat de ce que j’ai lu et entendu
l’hiver/printemps 2004-2005, en France, à propos et à partir du Traité établissant une constitution pour
l’Europe (texte officiel, soumis au référendum organisé en France les 28 et
29 mai 2005 par le Président de la République française).
En effet, il me semble
que c’est une bévue énorme que de croire que « le marché » se réduit à la seule grande production économique capitaliste contemporaine, même si tout
marché rencontre aussi l’économie.
Néanmoins quelques thèses politiques exposées en France ces derniers mois, à
l’occasion de la campagne du référendum autour du projet de loi qui autorise la
ratification du Traité, ont souvent
versé dans ce monisme économiste qui consiste à ne voir le libéralisme que
dans le récent projet de texte constitutionnel, et à oublier de le voir là où
il est quotidiennement pourtant, et depuis longtemps, là aussi où il fait des
dégâts, par exemple dans la France actuelle des échanges et des actes. Dans une
société quelconque (esclavagiste, féodale, capitaliste, communiste ou
socialiste), tout individu est partie prenante d’un marché vu qu’il est, à chaque instant de sa vie, ou producteur ou
consommateur d’un bien quelconque, double première condition pour qu’il y ait échange,
ce qui est la fin et le moyen immédiats de l’existence de la société. Autrement,
c’est « l’état de nature »
de type Rousseau, l’état de l’homme isolé, se suffisant seul de ses besoins
dans la nature, en l’absence de toute société. Dans une société, à côté de l’économie, il y a donc l’échange généralisé et les formes de
l’initiative individuelle. Échange : de quelque ordre que ce soit, non le
seul échange économique (ce qui préserve du monisme économiste signalé
précédemment). Or, sauf à prendre le risque « politique » de
l’échange collectiviste et dirigiste…mort ailleurs, tout échange est, par
nature, concurrent et libre.
L’échange humain est aussi naturellement
(instinctivement) faussé. On pourrait dire inégal. Donc tout échange
(physico-chimique, biologique ou humain) est naturellement libre et faussé. Dans l’ordre de l’humain cependant,
l’effort du « sociétal » et de l’homme politique, l’introduction de
la part d’« humanité » dans
les actes de l’homme, l’acheminement vers la civilisation ont pour fin de rendre l’échange non faussé. On pourrait
dire égal. Telle est l’une des heureuses conséquences du passage, chez l’homme,
de la nature à la culture, celle-ci rendant non faussé ce qui est naturellement faussé, en substituant à la nature la norme, la règle, la loi, le
droit. En cela, la culture redresse
la nature, pendant que, corrélativement, l’échange s’humanise. En regardant
l’histoire de l’humanité, j’ajouterais, à mon humble niveau de citoyen sans
visage, que, tendant certes à la justice comme à un idéal, la culture fait
devenir non faussé ce qui est faussé et ce, seulement
dans la mesure du possible. L’humanisation et la justice de l’échange sont
une tâche de la morale : elles doivent orienter la politique mais
l’inachèvement est leur donnée permanente.
I) Voici quelques exemples, parmi une infinité, des formes
variées de cet échange libre et faussé, quand, sans la
culture, la justice, la loi, l’échange est livré aux pulsions naturelles ou aux
volitions débridées des individus mus par leurs intérêts :
1°) Le 1er
juin dernier, j’étais devant un magasin, j’attendais l’ouverture annoncée pour
9 heures. Je me suis placé devant les bornes (des bittes de maréchaussée) qui
délimitent l’espace vide entre le parking et la porte d’entrée. Un homme,
arrivé après moi, est venu spontanément se placer devant moi, entre le chariot
et les bornes. Il l’a fait librement, de sa propre initiative : ce fut une
« concurrence libre » (1) et faussée, qui n’avait rien à voir hic et nunc avec un « marché » économique entre lui et
moi. Sa présence, et sa présence seule, en ce lieu lui rendait la concurrence
spontanément possible. La règle violée est seulement de l’ordre de la
convenance et n’est pas juridique : aucune loi (votée par le parlement) ne
lui interdit de « se faufiler » entre le chariot et les bittes pour
ainsi me concurrencer spontanément, instinctivement, par ses propres moyens, qui d’ailleurs eussent pu être la force des muscles. Il n’est même pas
certain qu’à l’instant de son acte je puisse dire que « j’échangeai »
avec lui. Pourtant, sans un « marché économique », il y eut, ce
matin-là, « concurrence libre »
et faussée : j’ai dû laisser raison à sa liberté, j’allais écrire : à
sa force…
2°) La recherche d’un
emploi est réglée par « la
concurrence libre » et faussée. L’offre d’emploi est librement proposée par l’entreprise, les
postulants se présentent librement
(c’est encore - heureusement !
- le cas, dans la France d’aujourd’hui)
mais la décision d’embauche de l’employeur est « libre » et faussée : l’ensemble des
critères objectifs définissant le
profil de l’emploi « mis sur le marché » est ultimement coefficienté
par un impondérable subjectif, dont,
par exemple, vous le savez bien, l’âge, la consonance du nom voire l’origine
ethnique ou « sociologique », la couleur de la peau du postulant sont
des éléments notablement faussants. Comme vous le savez (et
mieux que moi, eu égard à votre mandat de parlementaire), c’est un point majeur
de la question politique et sociale de la France d’aujourd’hui.
3°) Troisième
exemple : « l’exception
française » et le libéralisme, quand on les évalue dans le domaine de
la création intellectuelle, littéraire et artistique : Quelle règle autre
que « la concurrence libre » et
faussée détermine le choix d’un livret d’opéra ou d’une pièce de
théâtre pour leur création ou leur mise en scène, si ce n’est « la concurrence libre » et
faussée ? Dans le secret
d’un comité de lecture, quelle règle décide de la sélection d’un manuscrit si
ce n’est « la concurrence libre »
et
faussée ? Dans la France de « l’exception
culturelle », avez-vous vu ces choses commerciales et secrètes
être décidées, comme partout ailleurs,
autrement que par l’intérêt subjectivement présumé et le libéralisme, même bien
tempéré, du calcul froid de rentabilité ? Si vous en avez vu,
instruisez-moi, s’il vous plaît, là-dessus. Dans cette attente, et au moins à
titre provisoire, je soutiens que, dans la France actuelle, comme partout dans
le monde, la diffusion des idées et des pensées est sous régime de la
concurrence libre et faussée. Les exceptions d’inégalité engendrées par
la concurrence y sont si nombreuses qu’elles sont devenues la règle, celle de
la concurrence faussée.
4°) Enfin je voudrais
donner comme quatrième exemple le paradoxe suivant de la démocratie
française : la nomination d’un ministre de la République, qui est, en
droit, un acte public, est cependant,
en fait, un acte privé, un contrat
partisan et exclusif de gré à gré entre un homme et un homme, sous régime de
« concurrence libre » et
faussée par le fait même
que les clauses et les finalités explicites de ce contrat politique de
nomination ne sont pas exhaustivement publiques et consignées dans un texte
législatif. La nomination d’un ministre ou d’un secrétaire d’État est un acte secret, hermétique, un acte de cabinet
(« régalien »), la résultante claire et officielle de savantes
« consultations » cachées,
de compromis ; ce n’est pas un acte ouvert,
public, pas un acte de l’Assemblée et de suffrage. La « concurrence libre » et
faussée règle les normes, les rites et les pratiques de la nomination
d’un ministre ou d’un secrétaire d’État. Grand paradoxe de la démocratie de
plus de deux siècles, dont nous sommes les héritiers. À vrai dire, au siècle où
nous sommes, c’est là certainement un déficit démocratique, un
obscurantisme politique, car ces décisions « en tête à tête » et, par
conséquent de gré à gré, nous éloignent dangereusement de l’héritage grec de la
πολις comme lieu légal, légitime et ouvert d’exercice public du pouvoir élu (là-dessus,
voir François Châtelet et Jean-Pierre Vernant). Depuis de longs siècles
(puisqu’il faut aussi y inclure le vieux pouvoir absolu du Louis français,
Majesté de droit divin de l’âge baroque, qui, « par la grâce de Dieu, Roi de France et de Navarre », décidait
seul), nous vivons, en France, sous le régime de cette « concurrence libre » et
faussée de la nomination de nos ministres et secrétaires d’État. Mais
c’est constitutionnel : je veux dire que, sous une constitution
structurellement et littéralement libérale, un homme ou une femme est
constitutionnellement nommé ministre par le choix personnel et libre d’un Président de la République qui n’a point à
en rendre compte, même pas à la représentation nationale, sur l’autre rive de
la Seine. Par les paroles, les actes, les engagements et les serments d’un
homme, « la valeur intrinsèque »
de sa personne a été mise en « concurrence
libre » avec d’autres hommes ou femmes, puis le Président l’a remarqué
parmi d’autres, ensuite, in petto et
sans raison donner, l’a librement
choisi puis librement nommé ;
opération fermée, et de nature
politiquement libérale, que la Constitution crypte sous la formule officielle
et ouverte : « Sur proposition du Premier Ministre, le
Président de la République a nommé… ». C’est de la cooptation, une
forme spécifique de « la concurrence
libre » et faussée. On n’a pas encore vu, en France, un
« poste » ministériel qui fût mis anonymement au concours public de
recrutement, de même qu’on n’en a vu aucun procéder d’une nomination ès qualités. Quelles sont, en effet, les
« ès qualités » politiques
qui légitiment la nomination d’un homme comme ministre de l’Intérieur, comme ministre
du « Temps libre » ou comme
ministre de la « Promotion de
l’Égalité des chances » ? Il n’y en a pas, si ce n’est la
cooptation et « les consultations »
d’avant nomination. Paradoxalement, la nomination d’un ministre de la
République (de la ré-publique) est objectivement issue
d’un contrat libéral de droit (et de
parole) privé. Ne voyez aucun
populisme malsain dans ces remarques et questions. Mais elles veulent être
seulement un discours sur le symptôme d’un mal, à savoir le déficit
démocratique de notre République et de son État, dont il est urgent de
questionner les fondements qui assurent la dérive de leur fonctionnement. Sous
nos yeux inquiets et à la vitesse d’une comète, la République et l’État
français s’éloignent de l’esprit et de la lettre des travaux qui, en 1789, ont
préparé notre héritage « démocratique ».
Il résulte de ces
exemples et réflexions que le marché économique n’est donc pas le seul
aspect de la vie des Français, qui soit concurrent, libre, libéral
et faussé.
Malgré une vulgate conceptuelle française et européenne (qui n’est pas encore
méthodiquement « révoquée en doute »)
héritée du médian des années 1840 allemandes, il n’est même pas certain que le
marché économique « détermine en
dernière instance » cette vie.
II) Hormis l’École de la République, le recrutement sur
concours anonymé de la fonction publique et, peut-être, la vie associative
(parce qu’elle est facultative), tout,
en France, est sous le régime de « la
concurrence libre » et faussée. Tous les contrats et
transactions privés, qui, partout, sont de gré à gré, malgré et au-delà du
diplôme (voire sans celui-ci), sont biaisés et inégaux. Pourquoi alors aller si
loin, dans la si grande Europe, et si tard, en 2005 seulement, dénoncer cette
« concurrence libérale sauvage »
pourtant fort commune chez nous, comme le sont les pâquerettes de nos
champs ? Pourquoi ne pas avoir démasqué toutes les occurrences fâcheuses
de « la concurrence libre »
et
faussée qui sont dans l’actuelle Constitution française ? Les
dénoncer l’une après l’autre et proposer leurs abrogations ? Puis, si besoin, déclarer
la Constitution elle-même nulle ? Pourquoi n’avez-vous pas ci-devant
battu, avec autant de verve et d’effet qu’en cette année
« européenne » 2005, les studios de télévision, les salles de
rédaction des radios et les grandes salles de rassemblement politique, pour défaire la France de sa constitution
hautement libérale ? Pourquoi n’avoir pas d’abord, tout près, chez nous,
« balayé devant notre porte » à fond, avant d’aller crier à
l’assassin, si loin, devant Bruxelles ? En mai dernier, il y a eu comme un oubli-de-soi politique français au
profit d’un regard tourné vers la lointaine Europe.
La sauvagerie
insidieuse de la formule courante « chacun
pour soi » convient absolument à la situation française. Allez en
demander la preuve tant à ceux qui ont tout (ou presque) obtenu de la vie qu’à
ceux qui n’en ont rien (ou presque) retiré : des deux côtés, l’axe du vécu
« sociétal » a été façonné, en France, par la cruauté quotidienne du
« chacun pour soi » qui,
dans la bouche des gens, est l’écho ancien et la préfiguration simple de la formule
bruxelloise -« la concurrence libre »-
corrigée, il est vrai, dans le texte soumis au référendum, par l’expression
« et non faussée »,
laquelle a été congédiée par un bulletin de vote ces temps derniers. En France
et partout dans le monde, sévit « la
concurrence libre ». Évidemment faussée ! Telle est la triste
réalité.
Ce qui est très
gênant, quand il s’agit de la France, c’est que cette application quotidienne
de « la concurrence libre » et
faussée soit légale et ne soit niée en quelque article de loi ni par la
vieille et prestigieuse Constitution « quatre-vingt-neuvarde »
inaugurale de la République française (26 août 1789), ni par ses variantes et
subséquentes (1790, 1791, voire 1948 et 1958). L’imposante et très précieuse Déclaration des droits de l’Homme et du
Citoyen est, en effet, la matrice politique de tout libéralisme
possible : c’est seulement quand on a déclaré que « Les hommes naissent libres et égaux en
droits » que nos constitutionnels de la Salle du Jeu de Paume les ont
rendus aussi légalement, légitimement
et, par conséquent, potentiellement toujours concurrents. Ce qui est
encore gênant, c’est qu’au cours de votre longue carrière libre d’homme politique vous ne vous soyez pas véhémentement élevé
(au moins autant que vous l’avez fait contre le Projet de Traité) contre l’ouverte et totale légalité constitutionnelle française de cette « concurrence libre » et
faussée avec laquelle tous les Français vivent ou survivent, pour
certains, depuis tant de générations. Au demeurant, il n’aura échappé à aucun
Français que le 29 mai 2005, au soir, et le 30 mai, au matin, la France -après, malgré et indépendamment des
soubresauts cacophoniques antilibéraux « européens » de ce printemps- n’a pas changé et continue de « respirer libéral »,
dans toutes les sphères de la vie de la Nation, y compris la sphère politique,
là où tout est décidé concernant le « vivre
bien ensemble » (Aristote). Les volitions politiques, les ambitions,
les talents (naturels et acquis), les appétits de pouvoir des uns et des autres
y ont encore libre cours. C’est qu’il coûte à la politique française (et,
peut-être, à celle d’une grande partie du monde) de se défaire d’un des joyaux
de la Révolution de 1789, à savoir les dix-sept articles libéraux de la Déclaration des Droits de l’Homme et du
Citoyen. Un cercle vicieux de la liberté libérante et concurrente s’est
peut-être clos cette année-là sur les Constitutionnels, d’où il n’est
malheureusement pas certain que la démocratie puisse sortir aujourd’hui, sauf à
cesser d’être et d’exister. Sans verser dans le pessimisme et le fatalisme, ce
cercle de la politique est tragique, lui qui est né des Feuillants autant que
des Montagnards et des Jacobins dans leurs apports spécifiques à la modernité à
la construction de la démocratie. Au surplus, même dans les anciennes très
curieuses « démocraties populaires »,
nées jadis de la souche finalement « involutionnaire » du XXe
siècle (puisque celle-ci a produit le
contraire, obscurantiste et despotique, de l’avènement des temps heureux de liberté qu’elle a annoncés) -je veux dire la
souche de Lénine, de Mao, de Castro ou de Kim Il Sung- même dans ces « démocraties » ( ?), la vie
réelle n’a pas évité la concurrence faussée. Autrement, et vu l’espoir professé
par les avant-gardes « révolutionnaires » du XXIe siècle, on ne voit
pas pourquoi ces « démocraties » n’auraient pas été vouées à durer
plus de quatre vingt ans. Cette dernière remarque renforce le caractère
tragique du cercle vicieux nommé précédemment.
III) Le monisme économiste, celui qui ne
voit que le « marché » des marchandises produites par la main d’œuvre
rémunérée et le marché de la monnaie (bourse, etc.), ne doit pas aveugler. Le
libéralisme n’est pas seulement économique : il n’y a pas que le
marché économique qui y ordonne les rapports réciproques de soi à l’autre. C’est un fait :
partout où il y a cette si précieuse liberté des « Droits de l’Homme », le libéralisme s’offre en son panache
impressionnant ou offusque dans tous ses états. La « directive Bolkestein » et « le plombier polonais » arrivent tard, en France, et provoquent
des cris qui ne sont que trop tardifs car, dans le vieux concert des nations de
liberté où, par la conséquence nécessaire de cette même liberté, règne « la concurrence libre » et
faussée, la France est, depuis longtemps, comme poisson dans l’eau.
Cette concurrence n’est pas, en effet, le propre de la France mais est aussi un
caractère inhérent à « l’Europe
libérale » accouchant douloureusement de son État (État fédéral ?
Fédération d’États nations ?) : Tout esprit sagace a pu -et dès le
début ou, au plus tard, au Traité de
Maastricht de 1992- voir venir « l’Europe »
sous cet habit taillé (« made in ») en Amérique, cette Amérique à
laquelle l’Europe, ci-devant la CEE, a voulu damer le pion. Du reste, on
ne voit pas pourquoi un si vieux continent s’avancerait, au dernier tiers du
XXe siècle, pour crier au Monde qu’il existe alors que tout le monde le sait
depuis longtemps. Je serais tenté de dire que tout le monde le sait depuis
la nuit des temps, la nuit des développements différents des continents mais
aussi celle de leurs rencontres fortuites ou provoquées par des « bouches à feu », la nuit des temps
où naissaient leurs conflits originels et durables. En tout cas, il y a bien
longtemps que beaucoup de peuples colonisés des quatre autres continents ont eu
à savoir que l’Europe existe… Malgré le désespoir politique qui peut naître
dans la conscience de chacun lorsqu’il constate combien le départ de
l’Europe imitant l’Amérique ressemble au
retard d’Achille éloigné à jamais de la ligne d’arrivée, force est de constater
aussi que cet effort d’hégémonie de « l’Europe » n’est point
fortuit : Vu ce projet de concurrence géopolitique, l’Europe eût-elle pu,
en effet, emprunter une autre voie d’espérer le succès contre l’Amérique que
celle du libéralisme outre-atlantique et de sa fleur la « concurrence libre » et faussée ?
Le vœu de concurrence ne suppose-t-il pas, de fait, et n’incite-t-il pas
nécessairement à cette prétention d’égalité des forces et des moyens ? Au
surplus, le mimétisme géopolitique qui commande ce cri d’éveil de l’Europe contemporaine
devant les nations va jusqu’à la pousser à « bomber » idéologiquement
ses frontières politiques pour s’offrir une excroissance géographique incertaine
au-delà du Bosphore. Son cri de mise en concurrence avec l’Amérique est si fort
que l’Europe géographique veut
aujourd’hui inventer sa propre
tectonique des plaques en faisant glisser l’Asie, continent bien solidement
connu depuis longtemps des géographes, sous l’Europe géopolitiquement
rêvée des politiciens de Bruxelles et de Strasbourg. Laissons là cependant
une question de philosophie et de sens de l’histoire pour en revenir aux
consultations « européennes » auxquelles les gouvernants convoquent
régulièrement les citoyens. Je votai « non », par conséquent, au référendum du Traité de Maastricht, en 1992. Mais, très respectueux des scrutins
démocratiques, je fus conscient des conséquences proches et lointaines du
« oui » majoritaire des
Français qui les lierait par une signature d’État et définitivement (2) à « la
concurrence libre » et faussée. Que celle-ci (entre autres) soit
devenue ce colossal sujet « fâchant et divisant » de l’année
politique européenne française 2005, je n’en fus pas surpris car j’ai toujours
su que la France, elle, n’a pas attendu l’Europe (ni le « marché économique » ni « une
optique ultralibérale » ni la
grande sorcière « mondialisation ») pour afficher cet
atavisme libéral commun aux nations
de réelle liberté. Dès lors que la France, en1992, a ratifié le Traité établissant l’union monétaire
européenne, il n’y a pas d’exception française possible.
Entre vous, l’homme
politique connu, et moi, l’inconnu parmi ceux qui votent, « la concurrence est libre », au sens
de l’article I-3-2 du Projet de Traité
établissant une Constitution pour l’Europe. Elle est aussi faussée ;
point n’est besoin que je le démontre. C’est comme ça, c’est légal, c’est
constitutionnel, en France. Si vous souhaitez (« concurrence libre », « contrat » non économique de
gré à gré) rendre public ce courrier, vous n’êtes autorisé à le faire que si,
et seulement si, vous mettez son texte
intégral à la disposition de votre lecteur. Au moins, sur ce point précis,
le droit rend-il « la concurrence libre et non faussée »,
expression que j’ai lue comme un syntagme (ainsi ce concept, tel
employé par les linguistes) dans le Projet de Traité établissant une Constitution pour l’Europe. Certes, sur le
champ, cette expression ne vaut pas acte
immédiat et n’est pas le cône d’abondance d’où jaillirait immédiatement la
justice spontanée, mais, à tout le moins, vaut-elle, en sa seconde partie,
comme un idéal. Quand j’entendis, ces
derniers mois, des hommes et des femmes politiques de quelque rang fractionner
ce syntagme pour n’en retenir et récuser que la seule première partie de la
conjonction qui le forme, je crus avoir perdu les repères grammaticaux de la
logique élémentaire, avoir perdu la droite raison du discernement d’un texte,
parce que je crus un temps que j’étais dans l’erreur pour n’avoir pas lu comme
eux une ligne décisive de son article I-3-2. Mais je me suis ressaisi peu après
pour soutenir fermement, au moins de moi à moi-même, qu’en tant que syntagme ce
seul fragment du Projet de Traité de
2005 vaut aussi comme un texte de la
culture, dont la France, un soir de mai, n’a point suivi le progrès
d’énoncé qui corrige la nature. Ce
n’est pas grave, en démocratie : l’urne a dit. Sauf que, par le fait, la
boussole de « l’Europe »
des fondateurs ne sera plus attirée par son vieil aimant « naturel »
qu’est la France (à côté de l’Allemagne). Jouant du second sens du mot concert, dans l’expression « concert
des nations », je m’avancerais à dire que cette boussole, actuellement
devenue « folle », s’orientera bientôt probablement vers, et de, la
Pologne, pays incontestablement de grande histoire aussi, désormais devenu ou
redevenu instrumentiste, doué, du concert des nations-de-« concurrence libre ».
Cette réflexion
flottante et libre de citoyen que vous venez de lire ne prétend pas être autre
chose qu’une modeste contribution « politique », indépendante, dont
vous êtes, par mon choix, le destinataire honorable, sans que ce soit ad hominem. En vous demandant de ne
sentir dans la teneur de ce courrier aucune agression contre votre personne, je
vous prie de recevoir, Monsieur, l’expression de mes très sincères salutations.
----------------------------------
Notes :
(1)
Les
guillemets qui encadrent cette expression en italique valent citation et la rattacheront
toujours à l’article I-3-2 du Projet de
Traité établissant une Constitution pour l’Europe sous la reliure qui a été
expédiée aux électeurs français, au premier trimestre 2005.
(2)
En
effet, la France n’est pas une République de pacotille qui, au gré de
l’occasion, engage puis retire sa parole et la signature de son peuple au bas
d’un parchemin.
Castel JEAN
Copyright. © Castel JEAN. Juin 2008 (publication sur mon site). Tous droits réservés.
Lire aussi Le blog politique intégré au site